21/09/2020 12:41
”Coreia do Sul investiu na indústria, o que ajudou país a elevar renda per capita: país asiático investiu na indústria; Brasil deve seguir lição histórica e estudar boa política industrial”, pontua autor
No início dos anos 1990, a Coreia do Sul tinha o PIB per capita do Brasil de hoje. Na época, quando alguém aparecia com uma ideia esdrúxula, a gente dizia que era por causa do “chip coreano” no cérebro, recorrendo a uma imagem muito parecida com a que temos ainda hoje dos produtos chineses. Naquela época, a Coreia acelerava a produção da sua indústria e se tornava uma grande exportadora.
Hoje, a Coreia exibe um PIB per capita quase 3 vezes maior do que o brasileiro. E os chips coreanos estão nos mais diversos produtos do nosso cotidiano, com desempenho de Primeiro Mundo –o país, aliás, faz parte do time das maiores economias mundiais. Segundo a OCDE (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico), é hoje a nação com a melhor perspectiva de superar o tombo provocado pela pandemia.
A Coreia de hoje se transformou na queridinha dos neoliberais. O país é usado como exemplo dos efeitos benéficos da abertura comercial e da redução de tarifas. Portanto, dizem, se fizermos o mesmo que os coreanos, a indústria brasileira verá a sua produtividade subir às nuvens e vamos nos livrar da maldição do baixo crescimento.
Será?
A Coreia foi a única economia emergente, nas últimas décadas, a aumentar a sua renda per capita ao patamar das economias avançadas –não cito a China, porque o país ainda tem uma renda de nível médio e porque o capitalismo de Estado chinês é uma outra história. A Coreia se abriu ao comércio mundial, sem dúvida, reduziu as tarifas, sem dúvida. Mas é importante lembrar como fez isso. Nesse caso, interessa mais o filme do que a fotografia do momento, porque ela não dá conta do papel da política industrial coreana dos últimos 50 anos.
A Coreia investiu pesadamente em sua indústria –principalmente nos segmentos de alto valor tecnológico– e também na educação da sua população. O país cuidou do seu parque industrial, do seu mercado e da sua gente, com uma política ativa que substituiu a “mão invisível do mercado”.
Não sou expert em políticas econômicas. Minha reflexão sobre a indústria nacional é a partir da perspectiva de quem participou, nas últimas 4 décadas, do cotidiano de empresas de diversos tamanhos e nacionalidades atuando no mercado brasileiro. Para mim, a capacidade de desenvolvimento industrial e a possibilidade de o Brasil alcançar as economias de alta renda (o chamado catching up), serão tanto mais bem-sucedidas quanto mais estiverem ancoradas em uma política industrial efetiva.
Considero legítima a crítica dos neoliberais sobre “gastar mal” ou sobre “a criação de campeões nacionais”. O Brasil colheu um resultado pífio quando tentou fazer política industrial. Mas, imaginar que “o mercado” irá resolver tudo e nos levar ao paraíso, soa ingênuo. Não há um único exemplo de nação que tenha dado o salto da renda média abrindo mão de uma estratégia industrial robusta.
O Vale do Silício e o incensado agronegócio brasileiro não brotaram por geração espontânea. Houve e há apoio governamental criando condições de crescimento. O mesmo vale para empresas globais, como é o caso da Embraer e da Samsung, para ficar dentro do universo deste texto.
Vamos olhar a Coreia, mas mirando a sua trajetória. Vamos aprender a fazer política industrial a partir de um Estado ativo e eficiente, até porque o Estado sempre venceu o mercado –é o que a história registra. As economias de crescimento rápido contaram com uma política industrial forte: Grã-Bretanha, nos séculos 18 e 19; Estados Unidos, Alemanha, Leste Asiático, Finlândia, Noruega, para citar algumas nações, nos séculos 20 e 21.
Portanto, não se trata de um embate ideológico entre desenvolvimentistas e liberais, mas de aprendizado histórico. O debate não deve ser se devemos ter uma política industrial, mas como ter uma boa política industrial. Como observa o professor Ha Jon Chang, que, por sinal, é coreano (dá aulas em Cambridge), “os países bem-sucedidos são aqueles que conseguiram encontrar soluções ‘boas o suficiente’ para seus problemas e passaram a implementar políticas, em vez de ficar sentados lamentando a natureza imperfeita de seu sistema político”.
Parodiando Churchill, política industrial é a pior forma de fazer a indústria se desenvolver, com exceção de todas as demais.
Por Milton Rego, engenheiro mecânico e economista, especialista em gestão, Milton Rego é presidente executivo da Associação Brasileira do Alumínio (ABAL). Acumula mais de 20 anos de experiência em diversos segmentos da indústria.