A fala de Lúdio hoje, defendendo a vereadora das VI’s, outra aberração, coloca o futuro das próximas eleições, como já se previam os analistas políticos locais numa rua esburacada Cuiabana e sem saída. Escreve Chica Melo Monte.

Porque advogados, por natureza, defendem pessoas e causas, e têm ligações, têm centenas de causas na sua carreira antes de chegar ao Supremo. Essas ligações seriam eticamente impedimento. Escreve Alexandre Garcia.

Temos o direito de sonhar sonhos heroicos novamente, não com heróis de verdade, mas com pessoas que pelo menos participem do debate público sobre políticas públicas com seriedade e respeito mútuo. Escreve Sergio Moro.

Não consigo manter o mesmo otimismo. Meu respeito pelo STF se esvaiu faz tempo, pois a importante instituição foi tomada por militantes autoritários ou defensores de bandidos que perseguem inocentes. Escreve Rodrigo Constantino.

Querem ser antinazistas, antifascistas, sem deixar de ser totalitários. Não admitem adversários com chances de tirar deles o poder. Acham que são heróis, semideuses, deuses. Escreve Luiz Ernesto Lacombe.

Só posso lamentar que nossos dias nos remetam às páginas mais tristes do século passado, por decisiva influência, também, dos que, em outubro, resolveram não decidir. Trinta e sete milhões de brasileiros lavaram as mãos. Escreve Percival Puggina.

As decisões proferidas tanto por STF quanto pelo STJ aparentemente visam unicamente garantir a arrecadação do Governo Federal, nem que para isso seja feita uma imensa ginástica interpretativa. Escreve Eduardo Bonate.

Se alguém, com curso superior, com mais estudos na vida, comete um delito, por que ele deveria ter beneficio especial? Deveria ser o contrario, justamente porque estudou mais, teve mais conhecimento das coisas da vida. Escreve Alfredo da Mota Menezes.

A execução fiscal nada mais é do que uma cobrança feita pelo Judiciário. Em estágio final, é verdade. Entretanto, não é um monstro devorador de bens do contribuinte. Este pode e deve se defender. Escreve André Luiz Barriento.

Vai ser impossível, para o STF e seu sistema de apoio, dizer que o advogado é um mero descontente “bolsonarista” ressentido, ou uma voz da “extrema direita”, ou culpado pelo pecado mortal do antipetismo. Escreve J.R. Guzzo.